获得创业想法的方法，不是去努力"想"创业想法，而是去寻找问题——最好是你自己身上就有的问题。
最好的创业想法往往有三个共同点：它们是创始人自己想要的东西，是创始人自己做得出来的东西，而且是很少有人意识到值得去做的事。微软、苹果、雅虎、谷歌和 Facebook 都是这样起步的。
为什么解决"自己有的问题"如此重要？理由之一是：它保证了这个问题真的存在。"只去解决存在的问题"，听起来是句废话。然而迄今为今，创业公司最常犯的错误，就是去解决一个根本没人遇到的问题。
我自己就犯过。1995 年我开了一家公司，想把艺术画廊搬到网上。可是画廊并不想上线。艺术品这一行不是这么运转的。那我为什么会把 6 个月耗在这个蠢主意上？因为我没有去关注用户。我凭空构想出一个和现实对不上的世界模型，然后照着这个模型干活。直到我试图说服用户为我们做出来的东西付钱，我才意识到自己的模型是错的。即便到了那一步，我还是花了久得令人难堪的时间才反应过来。我对自己的世界模型投入了感情，又在软件上花了很多时间。他们必须想要它才行啊！
为什么这么多创始人会做出没人要的东西？因为他们是"先想创业点子"起手的。这种做法是双重危险的：它不光产不出几个好点子，它还会产出坏点子——而且这些坏点子听起来足够合理，足以把你骗进去干活。
在 YC，我们把这类点子叫作"编造出来的"（made-up）或者"情景喜剧式"（sitcom）创业点子。想象一下电视剧里有个角色要创业，编剧总得给他编点事做。但想出好的创业点子太难了，它不是你想想就能想出来的。所以（除非他们运气好得离谱）编剧最后想出来的，会是一个听着挺合理、实际上很糟的点子。
比如：一个给宠物主人的社交网络。它听起来没有明显错误。几百万人养宠物，他们往往很在乎自己的宠物，也愿意在宠物身上花不少钱。这些人里肯定有不少想要一个能和其他宠物主人聊天的网站。也许不是所有人，但只要 2% 到 3% 成为常客，你就有几百万用户了。你可以给他们推送精准的优惠，也许还能靠高级功能收费。[1]
这类点子危险的地方在于：你拿它去问养宠物的朋友，他们不会说"我绝不会用这东西"。他们会说"嗯，也许我会用点这样的东西"。就算产品上线了，很多人听着也觉得挺合理。他们自己不想用，至少现在不想，但他们能想象别人会想用。把这种反应加总到全体人口上，你的用户数是零。[2]
创业公司上线时，必须至少有一些用户真的需要他们做的东西——不是那种"说不定哪天会用"的人，而是此刻就迫切想要的人。通常这批初始用户规模很小，原因很简单：如果真有某个东西是大量人群迫切需要的，而它又能用一家创业公司做第一版的那点力气做出来，那它多半早就存在了。这意味着你必须在一个维度上妥协：你既可以做一个"很多人有一点想要"的东西，也可以做一个"少数人非常想要"的东西。选后者。这类点子不全是好点子，但几乎所有好点子都属于这一类。
想象一张图：x 轴代表所有可能想要你产品的人，y 轴代表他们想要的程度。如果把 y 轴的方向倒过来，你可以把公司想象成一个个"洞"。谷歌是一个巨大的陨石坑：几亿人在用它，而且非常需要它。一家刚起步的创业公司不可能指望挖出这么大的体量。所以关于你要挖的洞的形状，你有两个选择：挖一个又宽又浅的坑，或者挖一个又窄又深的洞——像一口井。
编造出来的创业点子通常是前一种。很多人对一个宠物主人社交网络"有点兴趣"。
而几乎所有好的创业点子都是后一种。微软做 Altair Basic 的时候就是一口井。当时 Altair 的机主只有几千人，但没有这个软件，他们就得用机器语言写程序。三十年后，Facebook 有着同样的形状。他们最初的站点只对哈佛学生开放，哈佛学生也只有几千人，但这几千人极度想要它。
当你有一个创业点子时，问自己：现在谁想要这个？谁想要到这种程度——哪怕它是由两个他们从没听说过的人做出来的、烂糟糟的第一版，他们也要用？如果你答不上来，这个点子大概是坏的。[3]
你需要的其实不是"窄"本身，你需要的是"深"；窄只不过是你为了追求深（和快）而顺带得到的结果。但你几乎总会得到窄。在实践中，深度和窄度之间的联系紧密到——当你知道某个点子会强烈吸引某一群特定用户时，这就是个好兆头。
不过，井状的需求几乎是好点子的必要条件，却不是充分条件。如果扎克伯格做的那个东西只可能吸引哈佛学生，它就不会是个好的创业点子。Facebook 之所以是个好点子，是因为它起步的那个小市场，有一条快速走出去的路。大学和大学之间足够相似，你能做一个在哈佛行得通的 facebook，它就在任何一所大学都行得通。于是你迅速铺开到所有大学。等你手里有了所有大学生，你只要把门打开，其他人就都进来了。
微软同理：给 Altair 的 Basic；给其他机器的 Basic；Basic 之外的其他语言；操作系统；应用软件；上市。
你怎么判断一个点子有没有出路？你怎么判断某个东西是一家大公司的胚芽，还是只是一个小众产品？很多时候你判断不了。Airbnb 的创始人起初并没有意识到自己撬动的市场有多大。一开始他们的点子要窄得多：他们打算让房东在大型会议期间把自家地板上的空位租出去。他们没能预见到这个点子的扩张；它是逐渐强加在他们身上的。起初他们只知道：我们摸到点什么了。这大概也就是比尔·盖茨或者马克·扎克伯格起初所知道的全部。
偶尔，一开始就能明显看出初始小众市场之外还有路可走。有时候我能看见一条不那么明显的路；这是我们在 YC 的专长之一。但无论经验多丰富，这件事能被做到多好，是有上限的。关于"从初始点子走出去的路径"，最该理解的是这个元事实：这些路径很难被看见。
所以，如果你无法预测一个点子有没有出路，你要怎么在点子之间做选择？真相令人失望，但很有意思：如果你是那种对的人，你就会拥有那种对的直觉。如果你正站在某个快速变化的领域的最前沿，当你有预感说某件事值得做，你对的可能性更大。
在《禅与摩托车维修艺术》中，罗伯特·波西格写道：
你想知道怎样画出完美的画吗？很简单。先让你自己变得完美，然后只管自然地画。
从高中读到这段话起，我就一直在琢磨它。我不确定这个建议对绘画本身有多大用处，但它非常契合眼下的情形。从经验上看，拥有好创业点子的方法，就是成为那种"会有好创业点子"的人。
身处一个领域的最前沿，并不意味着你非得是推动这个领域前进的人之一。你也可以作为一个用户，处在最前沿。扎克伯格之所以觉得 Facebook 是个好点子，与其说因为他是程序员，不如说他太重度地使用电脑了。2004 年，如果你去问大多数 40 岁的人，愿不愿意把自己的生活半公开地发布到互联网上，他们会被这个想法吓坏。但马克早就活在网上了；对他来说，这很自然。
保罗·布赫海特说，处在快速变化领域最前沿的人"活在未来"。把这句话和波西格合起来，你就得到：
活在未来，然后造出那个还缺失的东西。
这描述了许多——如果不是大多数——最大型创业公司的起步方式。苹果、雅虎、谷歌、Facebook 起初甚至都没打算成为公司。它们是从创始人造出来的东西里长出来的，因为创始人觉得这世界上缺了点什么。
如果你去观察成功创始人想出点子的方式，那通常是某种外部刺激击中了一个有准备的头脑。比尔·盖茨和保罗·艾伦听说 Altair，就想"我打赌我们能给它写个 Basic 解释器"。德鲁·休斯顿发现自己忘带 U 盘，就想"我真得让我的文件活在网上"。听说过 Altair 的人很多。忘带 U 盘的人也很多。这些刺激之所以能让那几位创始人去开公司，是因为他们的经历已经准备好，让他们能注意到其中蕴含的机会。
面对创业点子，你该用的动词不是"想出"（think up），而是"注意到"（notice）。在 YC，我们把那些从创始人自身经历中自然生长出来的点子，叫作"有机的"（organic）创业点子。最成功的创业公司几乎都是这样起步的。
这可能不是你想听的。你本来期待的是"想出创业点子的方法"，而我告诉你的却是：关键在于拥有一个以正确方式准备好的头脑。这令人失望，但这就是事实。而且它也算是一种方法，只不过在最坏的情况下需要花一年，而不是一个周末。
如果你现在不在某个快速变化领域的前沿，你可以走到前沿去。比如，任何一个还算聪明的人，大概都能在一年内走到编程的某条边缘上（例如做手机应用）。既然一家成功的创业公司要吃掉你至少 3 到 5 年的人生，那花一年做准备，是一笔合理的投资。尤其如果你同时还在找联合创始人的话。[4]
你不必非得学编程，才能站到一个快速变化领域的前沿。别的领域变化也很快。不过，虽然会写代码不是必要条件，但在可预见的未来，它是充分条件。正如马克·安德森所说，软件正在吞噬世界，而这个趋势还有几十年的路要走。
会写代码还意味着：当你有了点子，你能把它实现。这不是绝对必要的（杰夫·贝索斯就不会写代码），但它是个优势。当你在琢磨"把一个大学 facebook 搬上线"这种点子时，如果你想到的不是"这主意挺有意思"，而是"这主意挺有意思。我今晚就试着做个初始版本"，那可是很大的优势。如果你既是程序员、又是目标用户，那就更好了，因为"生成新版本—在用户身上测试"这个循环，可以在一个人的脑子里完成。
一旦你在某个方面活在未来，发现创业点子的方法就是去找那些"似乎缺失的东西"。如果你真的处在快速变化领域的最前沿，那里一定会存在一些明显缺失的东西。不明显的只是：它们竟然会是创业点子。所以如果你想找到创业点子，不要只打开"什么缺失了？"这一个过滤器，还要把其他所有过滤器都关掉，尤其是"这能做成一家大公司吗？"那一个。做这个测试，以后有的是时间。但如果你一开始就想着它，它不光会滤掉大量好点子，还会让你把注意力集中到坏点子上。
大多数缺失的东西，都需要一点时间才能看见。你几乎得骗一下自己，才能看见身边这些点子。
但你知道点子就在那里。这不是那种"可能没有答案"的问题。技术进步恰好停在你所处的这一刻，这种可能性小到不可能。你可以确信：未来几年里，一定会有人做出让你觉得"在 x 出现之前，我到底是怎么过来的？"的东西。
而当这些问题被解决之后，回头看它们大概会显得异常明显。你要做的，是关掉那些通常阻止你看见它们的过滤器。最强大的一个，就是把世界的现状当作理所当然。即便是我们当中思想最开放的人，多半也这么做。如果你每件事都停下来质疑一番，你连从床上走到大门口都做不到。
但如果你在找创业点子，你可以牺牲一些"把现状当理所当然"带来的效率，开始质疑事物。为什么你的收件箱总是爆满？是因为你收到的邮件太多，还是因为邮件很难从收件箱里清出去？你为什么会收到这么多邮件？人们给你发邮件，是在试图解决什么问题？有没有更好的方式来解决这些问题？还有，为什么把邮件清出收件箱这么难？你为什么把读过的邮件还留着？收件箱是做这件事的最佳工具吗？
要特别留意那些让你"膈应"的东西。把现状当作理所当然，好处不只是让生活（局部地）更高效，它还让生活更能忍受。如果你知道未来 50 年我们会拥有、而现在还没有的所有东西，你会觉得今天的生活相当憋屈——就像一个现代人被时间机器送回 50 年前一样。所以，当某件事让你烦躁时，有可能是因为你活在未来。
当你找到那种对的问题时，你应该能把它描述成"显而易见的"——至少对你来说显而易见。我们创办 Viaweb 的时候，所有网店都是手工搭起来的，由网页设计师一页一页地写 HTML。作为程序员，我们一看就明白：这些网站迟早得由软件来生成。[5]
这意味着，说来奇怪，想出创业点子其实是一个"看见显而易见之事"的问题。这也说明了这个过程有多怪：你要去看那些显而易见的、而你此前却没看见的东西。
既然你要做的是松开自己的脑子，那最好不要对这个问题发起太直白的正面进攻——也就是坐下来硬想点子。最好的办法也许是让一个后台进程一直跑着，去寻找那些似乎缺失的东西。去做困难的、主要由好奇心驱动的问题，同时让"第二个自己"站在你肩膀后面看着，记下那些缺口和反常之处。[6]
给自己一点时间。你把大脑变成"有准备的头脑"的速度，很大程度上由你掌控；但当刺激击中它时，你能不能碰上那个刺激，你能掌控的就少了。如果比尔·盖茨和保罗·艾伦限定自己必须在一个月内想出创业点子，万一他们挑中的那个月正好在 Altair 出现之前呢？他们很可能就会去做一个前景差得多的点子。德鲁·休斯顿在做 Dropbox 之前，做的正是一个前景差得多的点子：一家 SAT 备考公司。而 Dropbox 是个好得多的点子，无论从绝对意义上，还是从与他技能的匹配度上。[7]
骗自己去注意到点子的一个好办法，是去做那些"看起来会很酷"的项目。如果你这么干，你自然会倾向于去造那些缺失的东西。再造一个已经存在的东西，听起来就没那么有趣了。
正如硬想创业点子容易产出坏点子一样，去捣鼓那些可以被一句"不过是玩具"打发掉的东西，往往能产出好点子。当某个东西被称为玩具，意思是它具备一个好点子所需的一切，只差"重要"这一项。它很酷，用户喜欢它，只是它不重要。但如果你活在未来，做出了一个很酷、用户又喜欢的东西，它的重要性可能远超外人的判断。苹果和微软起步的时候，微型计算机看着就像玩具。我老得足以记得那个年代；当时对拥有自己的微型计算机的人，通行的叫法是"爱好者"（hobbyists）。BackRub 看起来不过是个无关紧要的科学项目。而那个 Facebook，只是本科生互相偷看对方的一种途径。
在 YC，当我们遇到那些正在做"可以被论坛上的万事通嗤之以鼻为玩具"的东西的创业公司，我们会很兴奋。对我们来说，这是"这个点子不错"的正面证据。
如果你能负担得起长远的眼光（而且可以说，你负担不起不这样做），你可以把"活在未来，造出缺失的东西"升级成一句更好的话：
活在未来，造出看起来有意思的东西。
这就是我会给大学生的建议，而不是去学什么"创业学"。"创业"这件事，最好的学习方式就是去做。最成功的那些创始人的经历已经说明了这一点。你在大学里该花时间去做的，是把自己一点一点地"摇"进未来。大学是做这件事的无与伦比的机会。为了去学创业里最容易的那部分，而牺牲掉解决创业里最难的那部分——成为那种能长出有机创业点子的人——这该是多大的浪费。何况你甚至学不到真东西，就像你在课堂上学不到性知识一样。你能学到的，只是各种名词。
领域与领域的碰撞，是点子特别丰产的来源。如果你懂很多编程，又开始学某个别的领域，你很可能会看到一些软件可以解决的问题。事实上，你在另一个领域找到好问题的概率是双倍的：(a) 那个领域的"居民"不像软件人那样，早就用软件把自己的问题解决了；(b) 因为你是以完全无知的状态进入这个新领域的，你连"现状是什么"都不知道，也就无从把它当作理所当然。
所以如果你是计算机专业的学生，又想创业，与其去上一门创业课，不如去上一门比如遗传学的课。或者更好，去一家生物科技公司工作。计算机专业的学生通常在暑假去计算机硬件或软件公司实习。但如果你想找到创业点子，去一个不相关的领域打暑期工，可能收获更大。[8]
或者干脆不加课，只管造东西。微软和 Facebook 都在 1 月起步，这不是巧合。在哈佛，1 月正是（或者曾经是）"阅读期"（Reading Period）——这段时间学生没有课要上，因为他们本该在复习备考。[9]
但别觉得你必须造出那种将来会变成创业公司的东西。那是过早优化。只管造东西。最好和其他同学一起造。让大学成为把自己摇进未来的好地方的，不只是课程。你周围还有一群正在努力做同一件事的人。如果你和他们一起做项目，你最后收获的将不只是有机的点子，而是带有机的创始团队的有机点子——从经验上看，那是最好的组合。
要当心"研究"。如果一个本科生写了点什么，他所有的朋友都开始用，那它相当有可能是一个好的创业点子。而一篇博士论文则极不可能。[10] 我想原因在于：能算作"研究"的点子集非常之窄，一个满足了这重约束的项目，同时又满足"解决用户问题"这重正交约束的可能性，就很小了。而当学生（或教授）把某个东西当作副业项目来做时，他们会自然地倾向于去解决用户的问题——甚至还带着一种从研究的约束中解放出来的额外能量。
因为一个好点子应该是显而易见的，所以当你想到一个时，你往往会觉得自己已经晚了。别被这个念头吓退。担心自己晚了，正是好点子的标志之一。上网搜十分钟，通常就能把这个问题搞清楚。即便你发现别人也在做同样的事，你也多半不算太晚。创业公司被竞争对手杀死的情况极其罕见——罕见到你几乎可以把这种可能性忽略掉。所以，除非你发现的竞争对手拥有某种能阻止用户选择你的锁定效应，否则别把这个点子扔掉。
如果你不确定，就去问用户。"我是不是太晚了"这个问题，被"是否有人迫切地需要你打算做的东西"这个问题包含了。如果你手上有竞争对手没有的东西，而且有某一部分用户迫切地需要它，你就有了一个滩头阵地。[11]
接下来的问题是，这个滩头阵地够不够大。或者更重要的是，阵地上是谁：如果这个滩头阵地由一群"将来会有多得多的人在做他们现在做的事"的人组成，那么无论它多小，都大概已经够大了。比如，你在做一个靠"能在手机上跑"来和竞争对手区分的东西，但它只能在最新的手机上跑，那这大概就是一个足够大的滩头阵地。
宁可选择那些你会遭遇竞争对手的方向。没经验的创始人通常高估了竞争对手。你能否成功，取决于你自己的程度，远远大于取决于竞争对手的程度。所以：一个有好竞争对手的好点子，胜过没有竞争对手的坏点子。
你不必担心进入一个"拥挤的市场"，只要你对"这个市场里所有人都忽略了什么"有一个自己的判断（thesis）。事实上，这是一个非常有前途的起点。谷歌就是这类点子。不过你的判断不能只是"我们要做一个不烂的 x"，得说得更精确。你必须能把它表述成"在位者忽略了什么"。最好的是，你能说他们缺乏把信念贯彻到底的勇气，而你的方案，正是他们如果顺着自己的洞察走到底本该做的事。谷歌也是这类点子。在它之前的搜索引擎，都回避了它们所做的事情中最激进的推论——尤其是这一条：它们做得越好，用户离开得越快。
拥挤的市场其实是个好信号，因为它既说明有需求，又说明现有解决方案都不够好。创业公司不可能指望进入一个明显很大、却没有任何竞争对手的市场。所以任何一家成功的创业公司，要么进入一个已有竞争对手的市场，但手里握着某种能帮它拿走所有用户的秘密武器（像谷歌），要么进入一个看起来很小、但后来会被证明很大的市场（像微软）。[12]
如果你想注意到创业点子，还有两个过滤器需要关掉：无趣过滤器（the unsexy filter）和苦差过滤器（the schlep filter）。
大多数程序员都希望这样创业：写一段绝妙的代码，推到服务器上，然后用户就乖乖付给他们很多钱。他们不愿意去碰那些琐碎麻烦的问题，不愿意以 messy 的方式卷入现实世界。这种偏好是合理的，因为那些事会拖慢你。但这种偏好太普遍了，以至于"省事的创业点子"这个空间已经被刮得相当干净了。如果你让自己的思绪沿着街道往下游走几个街区，走到那些 messy、繁琐的点子上去，你会发现有价值的东西就摆在那儿，等着被实现。
苦差过滤器太危险了，我专门为它造成的症状写了另一篇文章，我称之为"苦差盲区"（schlep blindness）。我举了 Stripe 作为受益于关掉这个过滤器的例子，那是个相当惊人的例子。有成千上万的程序员处在能看到这个点子的位置上；有成千上万的程序员知道在 Stripe 出现之前处理付款有多痛苦。但当他们去找创业点子时，他们看不见这个，因为在潜意识里，他们退缩了——不想去处理支付这件事。而处理支付对 Stripe 来说确实是个苦差，但并非不可忍受。事实上他们承受的痛苦净额可能还更少；因为对处理支付的恐惧让大多数人远离了这个点子，Stripe 在其他有时会很痛苦的方面反而走得很顺，比如获取用户。他们不必费多大力气让用户听见自己，因为用户正拼命等着他们做出来的东西。
无趣过滤器和苦差过滤器类似，只不过它拦住你的是你鄙视的问题，而不是你害怕的问题。我们当年克服的正是这一种，才去做了 Viaweb。我们软件的架构里有有意思的东西，但我们本身对电子商务并不感兴趣。不过我们能看出，这是个需要被解决的问题。
关掉苦差过滤器比关掉无趣过滤器更重要，因为苦差过滤器更有可能是幻觉。而且即便它不是幻觉，它也是一种更糟糕的自我放纵。做成一家成功的创业公司，无论如何都会相当辛苦。即使产品本身不涉及太多苦差，你在和投资人打交道、招人裁人等等事情上，照样有的是苦差。所以如果有个你觉得很酷、却因为害怕其中的苦差而不敢碰的点子，别担心：任何一个足够好的点子，苦差都一样多。
无趣过滤器虽然也是错误的来源，但不像苦差过滤器那样完全没用。如果你处在快速变化领域的最前沿，你对"什么有意思"的判断，会和实践中"什么有价值"有一定相关性。尤其当你年纪渐长、经验渐多。再说，如果你觉得一个点子有意思，你干起来也会更有劲头。[13]
虽然发现创业点子最好的方式，是成为那种会有好点子的人，然后去造任何让你感兴趣的东西，但有时候你没有这个奢侈。有时候你现在就需要一个点子。比如，你正在做一家创业公司，而最初的点子被证明是坏的。
这篇文章剩下的部分，我会讲一些按需产出创业点子的技巧。虽然从经验上看，用有机策略你会过得更好，但用这种方式你也可能成功。你只是需要更有纪律。用有机方法时，除非有证据表明某个东西真的缺失了，你甚至不会注意到一个点子。但当你有意识地去想创业点子时，你必须用自律来替代这个天然的约束。你会看到多得多的点子，其中大多数是坏的，所以你需要有能力去筛选它们。
不用有机方法的最大危险之一，是有机方法本身树立的榜样。有机的点子感觉像灵感。有很多关于成功创业公司的故事，都是创始人冒出一个看起来疯狂的点子，却"就是知道"它有前途。当你在努力想创业点子的过程中，对某个点子产生这种感觉时，你多半是错的。
找点子的时候，去你有专长的地方找。如果你是数据库专家，别去做给青少年用的聊天应用（除非你自己也是青少年）。那也许是个好点子，但你信不过自己在这个领域里的判断力，所以忽略它。一定还有别的涉及数据库的、而且你能判断其质量的点子。你觉得很难想出涉及数据库的好点子吗？那是因为你的专长抬高了你的标准。你关于聊天应用的点子同样糟糕，只不过在那个领域你给了自己一张"达克效应"通行证。
开始找点子的地方，是你需要的东西。一定有些东西是你需要却得不到的。[14]
一个好技巧是问自己：在上一份工作里，你有没有说过"为什么没人做 x？要是有人做了 x，我们马上就买。"如果你想得出任何一个人们这么评价过的 x，你大概就有了一个点子。你知道有需求，而且人们不会对那些根本做不出来的东西说这种话。
更一般地，试着问自己：你身上有没有什么不寻常之处，让你和多数人的需求不一样？你大概不是唯一一个。如果你不一样的方式，是未来会有越来越多的人变成的那种，那就特别好。
如果你正在换点子，那么你的一个不寻常之处，就是你此前一直在做的那个点子。在做它的过程中，你有没有发现什么需求？好几家知名创业公司就是这样起步的。Hotmail 起初就是它的创始人在上着班的时候，为了讨论他们上一个创业想法而写出来的东西。[15]
一种特别有前途的"不寻常"，是年轻。一些最有价值的新点子，最早都是在十几岁和二十出头的人中间扎下根的。虽然年轻创始人在某些方面处于劣势，但只有他们才真正理解自己的同龄人。如果扎克伯格不是个大学生，Facebook 会非常难做起来。所以，如果你是位年轻的创始人（比如 23 岁以下），你和你的朋友们想做、而现有技术又不让你们做的事，有哪些？
仅次于"你自己未被满足的需求"的，是"别人未被满足的需求"。试着和你能聊上的每一个人都聊聊，问问他们在世界上发现了哪些缺口。缺了什么？有什么他们想做却做不了的事？有什么繁琐或恼人的东西，尤其是在他们的工作里？让对话保持发散，别太刻意地去寻找创业点子。你只是在找某个能点燃思绪的东西。也许你会注意到一个他们自己还没意识到的问题，因为你知道怎么解决它。
当你发现一个不属于自己的未被满足的需求时，一开始它可能有点模糊。需要某个东西的人，可能并不知道他到底需要什么。这种情况下，我经常建议创始人像顾问那样行动——就当作自己被聘来为这一个用户解决问题，去做你该做的事。人们的问题足够相似，你用这种方式写出来的代码几乎全都可以复用；那些不能复用的部分，也只是一个很小的代价，换来的是你一开始就确定自己已经挖到了井底。[16]
确保自己能解决好别人问题的一个方法，是把问题变成自己的。E la Carte 的拉贾特·苏里决定给餐厅写软件时，去当了侍应生，学习餐厅是怎么运转的。这看起来也许有点极端，但创业就是极端的事情。我们喜欢创始人做这种事。
事实上，对于需要新点子的人，我推荐的一个策略是：不光关掉苦差和无趣过滤器，还要主动去找那些无趣的、或者涉及苦差的点子。别去想做下一个 Twitter。那种点子太稀有了，你找是找不到的。去做点无趣的、但人们愿意为此付钱给你的东西。
绕过苦差过滤器、在某种程度上也绕过无趣过滤器的一个好技巧，是问自己：你希望别人做出什么东西来，好让你能用上？你现在愿意为什么东西付钱？
既然创业公司经常回收那些坏掉的公司和行业，那么去找那些正在死掉、或者该死掉的行业，并试着想象什么样的公司会从它们的消亡中获利，可能是个好技巧。比如，新闻业此刻正在自由落体。但类似新闻业的事情里，也许仍然有钱可赚。什么样的公司，会让未来的人在某个维度上说"这东西取代了新闻业"？
但请想象你是在未来问这个问题，而不是现在。当一家公司或一个行业取代另一个时，它通常是从侧面进来的。所以别去找"x 的替代品"；去找那种人们以后会说"结果证明它取代了 x"的东西。而且对"取代发生在哪个维度上"要放开想象。比如传统的新闻业：对读者来说，它是获取信息和打发时间的方式；对作者来说，它是赚钱和获得关注的方式；同时它还是几种不同类型广告的载体。它在任何一个维度上都可能被取代（而且大多数维度上已经开始了）。
当创业公司吞掉在位者时，它们通常从服务某个被大玩家忽视的、小而重要的市场开始。如果大玩家的态度里还掺着一丝轻蔑，那就特别好，因为那常常误导他们。比如，史蒂夫·沃兹尼亚克造出后来成为 Apple I 的那台电脑后，觉得自己有义务给当时的雇主惠普一个生产它的机会。对他来说幸运的是，惠普拒绝了，而拒绝的理由之一是：它用电视机当显示器，这对当时惠普这样一家高端硬件公司来说，简直俗不可耐。[17]
现在有没有这样一群"邋遢但懂行"的用户，像早年那些微型计算机"爱好者"一样，正被大玩家忽视？一家志存高远的创业公司，往往可以靠投入"单看那个小市场根本不值当"的力气，轻松拿下这个小市场。
同样地，既然最成功的创业公司通常都骑在某股比它们自己更大的浪潮上，那么去寻找浪潮、并问自己如何从中获益，也可能是个好技巧。基因测序和 3D 打印的价格，都在经历类似摩尔定律的下跌。几年后我们将拥有的那个新世界里，我们能做哪些新事情？有哪些我们现在下意识判定为不可能、而很快就将可能的事？
不过，谈论如何明确地去寻找浪潮，本身就说明这些诀窍只是获得创业点子的 B 计划。寻找浪潮，本质上是在模拟有机方法。如果你正处在某个快速变化领域的最前沿，你不需要去找浪潮；你就是浪潮。
寻找创业点子是件微妙的事，这就是为什么大多数尝试的人失败得如此惨烈。单纯地努力去想创业点子，效果并不好。如果你那么做，你会得到坏点子——而且是那种危险地听起来很有道理的坏点子。最好的路径更迂回：如果你有对的那类背景，好的创业点子对你来说会是显而易见的。但即便如此，也不是立刻就显而易见。你需要时间，去碰上那些"你注意到缺了点什么"的情境。而且这些缺口常常看起来根本不像公司点子，只是些"做起来会有意思"的东西。这就是为什么，拥有"纯粹因为有意思就去造"的时间和意愿，是件好事。
活在未来，造出看起来有意思的东西。
听起来很怪，但这才是真正的配方。
争夺最好点子的竞争相对较小，因为很少有创始人愿意付出注意到它们所需的时间。而平庸点子的竞争则非常激烈，因为当人们编造创业点子时，他们倾向于编出同样的那几个。
在 YC，我常常发现自己问创始人："如果这东西不是你写的，你自己会用吗？"你会惊讶于答案有多经常是"不会"。
我发现对付那些想法很糟的 YC 公司，最好的办法是叫他们尽快去卖这个产品（在浪费时间做出来之前）。他们不光会学到没人想要他们正在做的东西，而且经常会在试图卖这个坏想法的过程中，带回来一个真正的点子。
我不知道这招行不行。
感谢 Sam Altman、Mike Arrington、Paul Buchheit、John Collison、Patrick Collison、Garry Tan 和 Harj Taggar 阅读本文草稿，感谢 Marc Andreessen、Joe Gebbia、Reid Hoffman、Shel Kaphan、Mike Moritz 和 Kevin Systrom 回答我关于创业史的问题。